|
Solemos escuchar que el mundo avanza hacia la globalización, la competitividad, etc., pero también hay un proceso paralelo que condujo, por ejemplo, a la cumbre de Río en 1992, a la reciente Conferencia de Kioto, con sus logros y fracasos, y que demuestra también que hay caminos y valoraciones éticas divergentes, incluso en los ámbitos oficiales internacionales como la ONU y que las opciones que cada nación vaya tomando la van a ir acercando a uno u otro futuro.
En el caso concreto que nos ocupa -el gas natural- puede sin duda argumentarse en favor de su competitividad; pero se han exagerado sus ventajas ambientales desconociéndose la mayoría de sus efectos negativos. Esto no quiere decir en modo alguno que descalifiquemos esta tecnología ni que nos opongamos cerradamente a ella. Sino que procuramos poner ventajas y desventajas en la balanza para luego decidir, lo más consensualmente posible, si el balance final es positivo o negativo. Y en caso de decidir que el gas natural es la mejor opción que podemos tomar, estar conscientes de los problemas que tiene y hacer todos los esfuerzos por reducir o mitigar los impactos y efectos negativos. En esta exposición no consideraré extensamente las ventajas -que han sido suficientemente divulgadas por las autoridades- lo cual no quiere decir que no las reconozca. Sino que procuraré exponer los aspectos negativos no divulgados y discutir alguno de los aspectos mencionados habitualmente como positivos pero que no dicen toda la verdad.
En primer lugar vale la pena recordar que la versión más aceptada y difundida a nivel mundial del desarrollo sustentable lo define como aquel que puede satisfacer las necesidades actuales sin comprometer la satisfacción de las necesidades de las generaciones futuras. El propio subsecretario de la cartera de energía, el Ing. Antmann lo ha expresado en un artículo suyo para la revista "100%". Sin embargo el gas natural es un recurso no renovable que le ha demandado a la naturaleza cientos de miles de años producirlo y que nosotros nos estamos proponiendo acabar en unas pocas decenas. Pero además, la combustión de gas natural tiene consecuencias irreversibles en el proceso de calentamiento global del planeta. Estas son dos razones fundamentales para considerar que el consumo de gas natural, tal como se lo está proponiendo va en contra de las definiciones más aceptadas en el consenso internacional de lo que es el desarrollo sustentable.
GAS NATURAL Y EMISIONES CONTAMINANTES
Voy a intentar repasar muy someramente los impactos ambientales negativos del gas natural. Es muy común escuchar que el gas natural es un combustible más limpio, limpio o incluso hasta ecológico. Decir que es ecológico es una barbaridad. Decir que es limpio es una mentira. Definirlo como más limpio es un eufemismo y yo propondría decir que es menos sucio lo cual explica un poco mejor de que se trata.
La quema de combustibles fósiles produce impactos ambientales de diferente tipo vinculados a la emisión de gases que sucede a la combustión. Básicamente los más importantes son el dióxido de carbono (CO2), los óxidos de nitrógeno (NOx) y el dióxido de azufre (SO2). Entre los impactos más destacados de estos gases, el CO2 es de los principales causantes del efecto invernadero, el dióxido de azufre produce lluvia ácida y los óxidos de nitrógeno tienen efectos muy importantes en la salud además de también provocar lluvias ácidas.
La combustión de gas natural tiene dos ventajas en relación a los otros combustibles fósiles: no emite dióxido de azufre -por lo cual evitaría parte de las causas de la lluvia ácida- y emite entre un 50% y un 60% del dióxido de carbono que emiten los otros fósiles. Sin embargo mantiene los mismos niveles de emisión de óxidos de nitrógeno. El balance hasta aquí sería positivo.
Ahora bien, hay algunos problemas que se agregan y otros que no son lo suficientemente explicitados. Por ejemplo: es sabido que uno de los usos fundamentales que tendrá el gas natural es la generación de energía eléctrica. Hoy por hoy las centrales Batlle y La Tablada están funcionando muy pocas horas al año dado su alto costo de generación pues utilizan derivados del petróleo para su funcionamiento. En caso de efectivizarse la entrada del gas natural estas centrales funcionarán cada año un mayor número de horas con lo cual, si bien es cierto que por kilovatio producido la emisión de CO2 será menor y la de NOx será igual, en términos absolutos será mayor pues quemarán un volumen mayor de combustible.
Es necesario considerar que hay diferentes problemas ambientales, que hay algunos globales y otros locales y que no para todos los países la responsabilidad es la misma. En el tema que estamos tratando es bien distinto el problema del CO2 que el del NOx y no debemos ponerlos en la misma bolsa. El CO2 no es dañino para la salud y su impacto ambiental está vinculado al efecto invernadero y al calentamiento global del planeta. Sin embargo, si bien Uruguay ha adquirido sus compromisos en el camino del desarrollo sustentable y el control de las emisiones, es obvio que la incidencia de nuestro país en esta materia es ínfima. Con esto no quiero decir que no debamos preocuparnos, pero sí me parece que debe ser relativizado en la medida correspondiente. Para tener una idea, EE.UU. emite un millón de veces más dióxido de carbono que Uruguay y solo tiene 100 veces más población. Está claro que la preocupación uruguaya en este tema debe estar más concentrada en lograr que los países industrializados reduzcan sus emisiones que en las propias.
Sin embargo el caso del NOx es diferente pues es un gas que tiene efectos directos tanto en la lluvia ácida como en las salud de las personas: afecta pulmones y bronquios y produce irritación en los ojos. Pero además los NOx, al entrar en contacto con el aire forma también un nuevo gas: el ozono. Este ozono es denominado ozono superficial para distinguirlo del ozono estratosférico y todo el problema del conocido agujero de la capa de ozono y es un peligroso contaminante.
Hay sin embargo un problema mas importante que el CO2 a nivel de la contaminación global, que es el metano (CH4). Este es uno de los problemas que no se mencionan al evaluar la utilización del gas natural. El gas natural está compuesto en un 90% por gas metano. Cuando hay una fuga de gas en algún momento del proceso éste se va directamente a la atmósfera y tiene un potencial de calentamiento atmosférico 50 veces superior al del CO2. Y las fugas, por otra parte, no son menores. En EE.UU. -un país del que no se pueden negar sus capacidades tecnológicas- se estima que entre un 1% y un 2% de lo que se extrae de gas natural se escapa en algún momento de su extracción, traslado o almacenamiento.
|